[想法]關於現場團、聊天室團與信件團（一）

　　本文的主要目的在比較現場團、聊天室團與信件團這三種表現型式的差異，進而指出在何種情況下適合以何種方式進行。在進入本文前，我要先定義這三種型式的不同之處。

• 現場團
  
  指的是帶團者與團員都在同一個環境中，能進行口頭上的互動，並可以彼此看到對方的科白表演。
  


• 聊天室團
  
  是在同一個虛擬環境中互動，以文字互動為主，並且看不到科白表演。聊天室或 MSN 等通訊軟體的進行都在此類。
  


• 信件團
  
  則是連虛擬環境都不存在，由帶團者和玩者雙方各自決定回應的時間，雖然角色和敘述的活動是有因果的，但就團員與帶團者的互動而言則不連貫。 信件或 BBS、討論板、留言板都算此類。

　　以下我先列一個表，簡要地說明這三種型式的差異性。

	現場團	聊天室團	信件團
敘述的連續性	高	中	低
進行速度	快	慢	極慢
臨場性	高	中	低
科白	有	無	無
音樂支援	有	低	低
圖象支援	有	有	高
可能的深思熟悉程度	低	中	高
團體性角色容量	高	中	低
團錄回收度	低	高	高

　　敘述的連續性

　　什麼是敘述的連續性？這是說，敘述的內容是否立刻呈顯在接受者的想像中？在想像中是否連貫？還是被分成一段一段，甚至不連續？以現場團來說，因為帶團者與團員是具時間性地口頭敘述，所以每一個行動的細節，是時間性地呈顯在想像中的。這是什麼意思？譬如說，當帶團者說：「她看著地上的屍體，忽然回過神來，用憤怒的眼神看著對方。她一聲怒吼，抽出背後的箭，搭上弓，朝對方就射出了一箭。」

　　帶團者並不是直接丟出一段文字，讓這一段文字直接反映在玩者的想像中。如果是這樣，那玩者心中就會一次性地呈顯一整段影像，而且這整段影像已經具有一段時間。在現場團中，因為帶團者是口述的，所以這些細節──她瞪對象、她拿箭、她搭弓、她射出去──是隨著時間流逝，以極細的段落呈顯在玩者的想像中的。在聊天室團和信件團中，玩者卻是一次性地接收到一整段文字，並在想像中呈顯一段想像，這段時間中，其實玩者不能做什麼事，因為時間已經過去了，當然玩者可以要求自己的角色可能在這段期間中行動，但實效上玩者將不傾向這麼做，這點我會在下面說明。所以，跟現場團比起來，聊天事團與信件團的敘述單位是更大塊的。這影響到什麼？它主要影響的是時間感，現場團的時間感是符合現實時間的──時間與細節並進，但聊天室團與信件團的表現方式，卻是將細節從時間中切割，一段細節搭配一段時間，分段地呈顯在玩者的想像中。這比較沒有真實感。為什麼？因為在我們真實的環境中，外在變化是不受控制地隨時間向我們逼迫而來的，現場團能有效地模擬出這種情況。但聊天室團和信件團不能。

　　然而，聊天室團又比信件團更連緒，為什麼呢？因為聊天室團畢竟是仍在一個虛擬環境之中進行，但信件團卻沒有。在聊天室團中，我們因處於虛擬環境，仍將保持一定的投入與專心在環境上，但信件團做不到。在信件團的情況下，每一個境域不是連貫的，玩者也未必能隨時保持連貫之心。這很容易想像，在現場團，或是聊天室團中，我們幾乎不能分神去處理其他事，或至少保持一定的專心，但信件團卻是我照常生活，並在我想的時候回一下我的角色反應。我的角色的每一個每一個反應間，都穿插著玩者本人一大部分的生活，以及喜怒哀樂（舉個例子來說：角色行動→準備報告→角色行動→報告，回來被開紅單，心情不好→角色行動→去吃喜酒，很累……等等），因此，雖然都是文字，但在玩者情緒上，信件團又比聊天室團更不連貫。

　　這關係到什麼？這關係到真實感和投入感。在真實感方面，現場團最能模擬出真實的時間感，而不讓我們覺得我們的角色行動被切割。為什麼角色行動會被切割？我等一下會在下面說明。在投入感方面，信件團的投入感是最差的，因為玩者的情緒不是連貫的。但是即使我這樣說，這並不表示孰優孰劣，而要看進行遊戲的目的為何，這是我最後要說明的。

　　進行速度

　　接著是進行速度。在現場團中，帶團者與團員可以極快地互動，口頭上的對話，二十秒中大概就可以說一百字（實際計算的結果，包括抑揚頓挫），但聊天室團的速度就大不及了，二十秒能出現一行回應要偷笑了，而事實上往往發生一兩分鐘才回應一次的情況。這只是基本速度上的差異，在劇情進展上，速度只會更慢。為什麼呢？因為聊天室團會發生等某人回應，或是確定所有人的回應後再繼續的情況，這時只要一個人慢，就會延宕到所有人。而信件團就更不用說了，有時一天，甚至幾天才回應一次。這也是為何我說它極慢的關係。

　　這關係到什麼？這關係到一些比較非理論的實際問題。剛剛我不是說過，玩者不傾向去修改大塊文字中已發生的事？我不是也說過，不模擬出真實的時間感，會讓我們的行動受到切割？這都是有關係的事。事實上，進行速度慢的話，我們為了效率，就會不傾向去修改大塊文字中已發生的事，而我們不傾向去修改，就表示我們無法隨時間性地作出反應，而是在一段與一段的間隔中作出反應，造成角色的行動有時自由有時不自由，進而行動受到切割。

　　為什麼？我們可以想像一下。在現場團中，如果團員要行動可以任何一個時間點打斷帶團者，但在聊天室團中，因為打字時間的差異，有些事情可以轉眼就過去，自己根本來不及回應，於是放棄。理論上玩者可以不放棄，他有權力要求，但人性上他往往不會這麼做，因為他會覺得是他打字慢造成的，而且他會不想拖延到別人。效率問題會讓玩者角色的行動不能全然如玩者所預期。而信件團就更不用說了，打斷帶團者的敘述在實踐上是不可能的，而看完帶團者的敘述後要求回去補充，雖然在理論上可行，但進行速度就會被大量拖延。本來就已經以極慢的速度進行了，如果我要求回去補充，就等於要將帶團者所說的一部分內容作廢，甚至完全作廢，這對效率來說是很不利的。所以在效率上，我們會避免自己這樣做，並不是理論上不行，也不是我們無權如此，而是我們想要進展能快一點，並厭惡原地踏步，造成我們自己決定放棄那部分的權力。附帶一提，在這樣的情況下，信件團的重點就不在於角色的臨時反應與行動，而是帶團者決定的關鍵決策，因為帶團者敘述停下的位置，就是他預設要團員進行決策的位置。

　　總之，因為追求效率、厭惡原地踏步的這層人性，導致速度快的現場團容許最自由的行動，而聊天室團和信件團則不會這麼自由。

　　臨場性

　　臨場性關係到兩件事。第一、節奏控制；第二、扮演感。什麼是臨場性呢？臨場性指的是敘述的不可回避性和可包容的互動程度。

　　什麼是敘述的不可回避性？這是說，帶團者進行敘述時具有強烈的時間感，當敘述逼迫而來的時候，團員沒有能力阻止敘述發生。就好像看電影，看到令人恐怖的時候，即使觀眾不想繼續看，影像也會不顧觀眾意願地繼續進行下去。反之，在閱讀小說時，讀者卻有主導權決定自己要不要繼續閱讀下去。在有臨場性的情況下，節奏控制的主導權掌握在帶團者手上。帶團者能控制節奏有什麼好處？好處就是，敘述的不可回避性關係到玩者情境的投入，逼迫玩者面對情境會進入情緒有正面幫助。

　　那什麼是可包容的互動程度？這是指互動到底可以進行到多細、多繁瑣。可包容的互動程度多有什麼好處？好處就是能增加扮演感。並不是互動越多越好，而是可能的互動越多越好，即使事實上進行的互動不多。如果可能的互動少的話，那就好像電腦遊戲，雖然能進行選擇，但卻不是隨時都能進行選擇，這會阻止玩者對角色全心地投入。

　　為何我會說現場團和聊天室團具有臨場性，而信件團沒有呢？在節奏控制方面，現場團和聊天室團都是帶團者直接進行敘述，迫使玩者角色面對所敘述的情境，但在信件團的情況下，玩者卻不需被迫面臨情境，即使他收到了信（或在 BBS 上看到新文章），也看過了內容，他的情緒也不用馬上在裡面。他可以先把手邊的工作做完，好整以暇地泡杯咖啡，坐下來，然後再投入情境，並且回文。在這種情況下，帶團者是無法迫使團員面對敘述的，團員是自行決定何時要面對的，所以我說信件團的臨場性是低。同樣地，在聊天室團的情況中，因為每個團員都是既處在同一虛擬環境，卻又真實地處在私人環境之中，其環境並未完全被該團的環境所佔滿，使得團員有閒暇去做自己想做的事。因此，即使團員無法阻止帶團者臨場地敘述，他們仍有可能逃離逼迫而來的敘述，這就是我認為聊天室團的臨場性不如現場團的原因。

　　為什麼我說節奏控制低，投入感也會低呢？那是因為，情境不可逃避地向我們逼來，是符合現實的。在我們真實的環境中，外在變化是不受控制地隨時間向我們逼迫而來的，現場團能有效地模擬出這種情況。上面提到過的時間感，正是這種模擬的一部分。在現場團及聊天室團中，情境不受團員控制地向我們逼來，迫使我們必須面對它們，這個面對使我們投入。在這個情況下，我們是大部分時間在面對想像的情境，只有部分時間我們回到現實，去喝杯水，場外講個笑話。但信件團就不是這樣了，因為玩者可以自由決定面對的時間，且每一次的面對都不連貫，大部分的時間，我們是抽離的，這樣怎麼可能達到現場團，甚至聊天室團那種程度的投入呢？

　　再來是扮演感的部分。前面我已經說過了，效率問題會限制玩者自由展現角色的意願。所以隨著效率變差，可包容的互動程度也隨之降低。在現場團中，帶團者的敘述極具時間性，所以團員得以做出最及時的互動，使玩者角色的行動能符合玩者的要求。但在聊天室團中，帶團者與團員之敘述的時間性已經降低，不只是每個人打字速度不同造成的時間感不一致，敘述本身也不是每一個細節都立刻反映在接受者的想像中。一段文字一但出現，會暗示團員這是無可修改的，除非它太不合理，不然團員會傾向於不去改變這段敘述，這樣一來，玩者角色的行動就未必能完全如玩者所期望。在信件團中，玩者角色行動所受到的限制就更大了。

　　角色得以自由行動，玩者的投入自然就大，扮演感也會增強，反之，玩者則置身事外。這就是為何我說現場團的扮演感強於聊天室團，而聊天室團的扮演感強於信件團之故。

　　寫到這裡，我忽然發現這篇文章的長度出乎我意料之外，所以我決定分成兩篇來寫，畢竟各位也許也不喜歡看太長的文章。在這部分結束前我要再澄清一次，在下結論前我不希望各位誤以為我認為現場團是比較好的。先前我也說過了，這要看跑團的目的。雖然現場團在扮演感和投入感上比較優秀，但反過來說，如果是注重推理或解謎的推理團，需要的扮演和投入就沒這麼多，這時候，也許信件團反而比較適合。我寫這篇文章的目的，主要是分別這三種型式的差異，以探討其最適當的遊戲類型。在我沒有寫完前我不確定是否成功，但我的立意大致上是如此。