[澄清]關於扮演的樂趣

　　過去我常強調扮演本身就帶來樂趣，但今天在想一個問題時，我忽然發現這個陳述不夠充分。為什麼呢？因為如果此一陳述為真，則表示一個團就算沒有情節、沒有戰鬥，只要扮演有可以帶來樂趣，但真的是如此嗎？我想應該不是。

　　我們可以想想下面的情況：一個角色早上起來，一如往常地吃早餐，看書，與家人、朋友、同學聊天，玩遊戲，打發時間……上述過程中有扮演嗎？可以有。因為這個角色做的事不是我平常做的事，這個角色的選擇不是我平常會選擇的，這個角色對話的方式也有我本人不同。所以說即使沒有情節、戰鬥也是可以扮演的。但這樣有樂趣嗎？我認為不會。如果只是進入這個團的一兩小時如此那還罷了，要是一整天下來整個團都如此？以後每一次跑團都是如此？我想我們不會因此獲得樂趣，即使我們有在扮演。

　　扮演本身帶來樂趣，這個陳述還是可能為真可能為假的，所以它不充分。

　　因此，我要提出以下的修正：扮演本身就帶來樂趣，只在玩者能夠自我達成，或角色能對情節作出反應或發生情緒或智性的互動時。這段陳述不需要馬上瞭解，它的說明如下。為什麼我這麼說呢？因為我覺得扮演所帶來的樂趣分為兩個層次，一個完成在玩者本身上，也就是玩者的自我達成。另一個則在審美活動中完成，也就是玩者透過反省而對角色的一切產生近於審美的觀照。但現在我還不確定這個陳述是否太強，如果以後我發現它是，那我會再進行修正。

　　什麼是自我達成？之前我在扮演弱勢角色中說過，應該將成就感與角色的成就感分開，實踐在扮演本身上，以避免角色與玩者的混淆。所謂的自我達成，就是「我能做到將自己與角色分開」的成就感，還有角色與自我的嚴密畫分中，將「使角色成為角色」作為目的，並達成此目的的成就感。題外話一下，其實現在看來，這個定義似乎太強了。因為即使是處於扮演的狀態，玩家還是可能因為角色行動失敗而沮喪；但有一種可能，那就是 TRPG 作一個遊戲仍帶有策略的成份，玩者的沮喪是在策略成份上的挫折，與扮演沒有關係。

　　而關於審美的部分，我認為是這樣的。像是我在關於分析情節，並談一些些劇情元素這篇中舉的《哈姆雷特》的例子，在改編成 TRPG 的時候，我為何要保留關於哈姆雷特與奧菲莉雅那段愛情的情報？那是因為天真的愛情和強烈的恨意──即使對象不同──將會是一股拉扯力量。如果在這時玩家進行反省：我所扮演的哈姆雷特會怎麼做？他是這麼地恨叔父，他還能放心談戀愛嗎？他願意讓自己在鋼鐵般的憤怒之中保留一絲溫柔嗎？

　　如果玩者感到了他所扮演的角色的掙扎，那就如同哈姆雷特自己表演出自己的掙扎讓玩家感受（也如同玩者看著舞台上的哈姆雷特表現他的掙扎），這時候就發生了審美行為。因為即使角色是玩家扮演的，玩家仍透過自省而與角色產生距離，並在這樣的距離中對角色重新認識，使審美成為可能。另外，因為是透過玩者的自省達成的，所以角色的處境更能令玩者產生同情。這並非不可能，如果這不可能，那怎麼可能有作家愛上自己筆下的角色？那是因為去思考角色的行動──反省關於這個角色的一切──是會發生審美活動的。

　　角色對於情節的反應，或是情感性地互動，如爭吵，就是屬於這一範疇。而智性的互動使玩者檢視角色的思考方式與價值觀，這也能產生類似審美的效果。這為何能帶來樂趣？這就好像問，觀賞戲劇為何能帶來樂趣一樣。透過反省，我們的角色如果在舞台上表演一般地被我們觀賞，如果看戲能帶給我們樂趣，但扮演的反省所帶來的審美效果，自然也是可以的。

　　這多多少少奠定了劇情設計的合法性，因為我們不能讓一個團既沒有戰略、益智上的樂趣，卻又不給予情節或思想來讓玩者遭遇到能帶來樂趣的場面。一個團也許可以一直搞笑來造成樂趣，但就算不玩 TRPG 也做得到，而且這類的樂趣很容易鬆弛。因此，如果我們不能提供益智上的樂趣（譬如說將規則疊合起來達到優秀的效果），但我們勢必要提供審美帶來的樂趣，而這是必須仰賴劇情設計的。