對於馬場秀和講座的一點看法（一）

　　首先我要很抱歉我將近一個月沒有寫新文章了。實在是因為開學後出乎意料之外地忙，幾乎什麼事都做不了，甚至連上來說暫停更新都不行。我不確定這種情況何時才能結束，所以只能再向各位道歉。

　　回到正題，因為加入了台大奇幻社，在社板上有人提到「馬場秀和的 TRPG 講座」。這系列的文章我以前看過一些，但因為是很久以前的事，現在已經記不太清楚了。透過該位仁兄的指引我找到了這一系列的文章，在社板上，該位仁兄稍微整理了一下馬場秀和君的要點為 TRPG 不只是角色扮演，其精髓為「決策」。

　　因為當時我還沒有詳看馬場秀和君的講座，所以我粗略地表達了我的看法如下：

不過我覺得 TRPG 是沒有正解的，就好像文學藝術沒有正解一樣。

對我說「決策」才是精髓的話，我是無論如何也不會贊同的。但是 TRPG 確實是一種「遊戲」，而「決策」則是具有「知性娛樂」的活動，所以在 TRPG 中尋求這類愉悅是完全合法的。

也就是，在 TRPG 的領域中有不同相性的帶團者與玩家，最後開一個團時所有人的相性都合，那就是最好的。我並不認為，不擅於決策、鬥智的人不適合玩 TRPG ，也不認為無法扮演的人不適合玩 TRPG 。甚至一味追求強的「小白」，也沒有什麼不能玩 TRPG 的道理。

我是因為，自己十分傾向於追求 TRPG 活動中的審美現象，而且講求整體環境的營造，並喜歡角色在命運中展現其意志，所以我所提出的觀點與理論也全都環繞著這樣的思想。如果有這樣的玩家看到了我的主張，相信也能瞭解到我能給予他所寄望的事物吧？

但並不是所有的玩家都寄望我能給予的，我也無法給予所有的玩家他們所需要的，所以我認為沒有正解。但即使沒有正解，理論是有效的，這也是我仍然寫這些觀點的原因。就好像我肯定馬場大和的理論是有效的，但我不會站在他那邊一樣。而且我也認為我的這些觀點能給予注重角色扮演的玩家，以及重視劇情設計的帶團者很大的幫助。

因此我想在考慮到理論之前，自己想要什麼，大概是比較重要的吧？即使一個理論再有效，但不屬於那個相性，有效的理論也會無用。所以我肯定決策在 TRPG 中是有效的，因為它確實能達到遊戲的效果：娛樂。但我想並不是所有人都想通過這條路達到這個效果的。

畢竟就算玩家的角色在世界中受到帶團者的限制，然而玩家自身仍是以自己為重的不是嗎？所以自己需要什麼和自己想要什麼，這是和理論無關的。只是在我們知道自己要什麼之後，理論是否能把我們的需求提高到最大化，那才是我們需要理論之處。

　　之後我就去閱讀了該講座，但在翻閱了幾篇之後卻大吃一驚：因為馬場秀和君的某些觀點與我的想法有很大的衝突。我先聲明，我的立場就如同上面所說的，我不認為 TRPG 有正解，因此我既不認為我自己的觀點是唯一解，也不認為馬場君的觀點是唯一解。但是，我認為我必須對馬場秀和講座進行反駁。

　　並不是我認為他是錯的，事實上我很尊敬他的用心、投入、以及研究，但是像這樣具有研究精神，而且具理論性的文章，是很容易被奉為圭臬的。為了避免某些人將之誤以為唯一的可能性，我勢必要提出相對的可能性來中和。

　　再說一次，我不認為 TRPG 有正解，也歡迎第三方提出另一種見解。透過我們這樣的行動，帶團者與玩家也能得到越多參考，如果能這樣朝正面發展，我認為是最好的。

　　這次我想要提出反對的是，馬場君認為應捨棄劇本的文學性、藝術性、心理描寫、情景敘述、「活生生」的人，而保留（或改造成）單純的娛樂、動作場面、刺激與懸疑，以及好萊塢式的人物。

　　為什麼呢？馬場君認為「RPG本來就不是藝術創造活動。而是一種遊戲，是知性的挑戰。在那裡，劇情或描寫並不是它原本的目的。……因此，文學或藝術，在本質上就跟遊戲是互不相容的概念。想把文學性或藝術性帶進 RPG 的想法，幾乎毫無例外的會導致劇情的固定化，也就必然會損及遊戲性。而且就算真的朝文學或藝術的方向走，頂多也只能完成GM用來自我陶醉的劇本罷了。 」

　　雖然相信長久以來閱讀在下的 Blog 的各位，應該都能瞭解為什麼我會反對這一點，但我還是要清楚地說出我的看法。

　　第一，RPG 不是藝術創造活動，那什麼是藝術創造活動呢？音樂嗎？小說嗎？還是電影呢？如果我們說那是藝術，那我要請問，所有的音樂、小說、電影都是藝術嗎？舉個例子來說，許多人不喜歡的玄幻小說，是藝術嗎？

　　顯然地，音樂、小說、電影只是承載其內容的型式，而內容本身才決定它是不是藝術。TRPG 也是這樣。所以一句 「RPG本來就不是藝術創造活動」，是不足以否定 RPG 表達藝術的可能的。

　　事實上，馬場君所提出「好萊塢式」的劇本與人物，就已經指出了這種矛盾性。雖然許多人將好萊塢視為非藝術的，但請問真的所有的好萊塢電影都不藝術嗎？難道就沒有既娛樂又藝術的電影？事實上是有的。

　　娛樂此一 TRPG 的終極目的，事實上並不會拒絕藝術性。

　　但是，馬場君接下來的說法也許才是他真正的觀點：他認為想把文學性或藝術性帶進 RPG 的想法，幾乎毫無例外的會導致劇情的固定化，也就必然會損及遊戲性。這是承繼他之前的看法，馬場君似乎認為文學性與藝術性建立在故事的結構上，因此為了達到藝術效果，故事必須有固定的結構，譬如說事件發生有其順序，這將造成劇情的「固定化」。好，我們來看第二點。

　　第二，到底要多固定，才能將藝術感给帶出來？且不論我過去討論這問題的部分，在 David Freeman 的「遊戲劇本與角色設定」這本書中就提到過「有意義的非線性重編次序」這個概念。

　　Freeman 在這邊所說的有意義，指的是能牽涉情感，我直接將之理解為具藝術性的。他的概念是，有幾組不同的事件，可被非線性重編次序，以 TRPG 來說，就是不一定哪個事件先發生，端看玩家的決擇。Freeman 舉了個例子，請述我在此不方便引用，但大體上來說，他認為即使事件發生的次序由玩家決定，但這些事件中隱藏的內涵，會讓玩者從不同的次序中得到不同的審美感：或感到悲傷，或感到諷刺。

　　我提出這點，只是想指出，想要達到藝術效果，不絕對是要讓劇情固定的。

　　而且對我來說，所謂的藝術就是玩家在命運中展現其意志，馬場君的顧慮，只會發生在帶團者對玩家不夠體貼的情況，也就是帶團者強迫玩者順應他設計的劇情。但是，如果帶團者是站在玩家的立場，為玩家量身訂作地設計劇情呢？我也說過，只要夠瞭解玩家，就能避免意志與故事的衝突，就可以避免折損遊戲性。馬場君的說法有其立場，但我卻認為放棄得太早了。

　　至於馬場君說「而且就算真的朝文學或藝術的方向走，頂多也只能完成GM用來自我陶醉的劇本罷了」，確實一針見血地指出了許多帶團者的缺點，但問題是，這只在所謂的藝術性只體現在帶團者身上的情況，但如果藝術性同時也體現在玩家身上呢？我是說，玩家也因為故事而深受感動？

　　所以這就會涉及到我們為什麼玩遊戲。我想先告訴各位一個經驗，再來說我的看法。在我帶完流浪的騎士團後，我曾問過我的團員：「我的帶團風格，你們能接受嗎？因為我就讓劇情一直跑，你們會不會覺得太單線？」

　　當時團員 gyouzen 是這樣說的：「破門砍殺……難道就不單線嗎？」

　　是的，事實上是否自由，與有沒有藝術性是無關的。無論當初帶團者設計了多少種可能性，從時間軸來看，因為有設計具審美效果的劇情使可能性減少的，和完全自由而具備一切可能性的，其結果是一樣的。

　　所以問題就是會不會折損遊戲性？但這方面我在以前的文章中也強調過很多次了：重點不在於玩家是不是真的自由，而是帶團者能不能說服玩家是自由的。這當然可能是一種詐騙，因為玩家永遠不知道如果他打開了那扇門會發生什麼事，但我也說過在 TRPG 上我是個效益主義者，我只重視展現出來的成果，而非真相。事實上，對玩家來說有意義的也只是如此而已。

　　綜合以上，我不認為 TRPG 排斥藝術性，也不認為藝術性必然故定、必然折損遊戲性。

　　這是看到目前，我暫時比較不能認同的部分。日後隨著我的閱讀，如果我有異議的話，我會再度撰寫的。