[觀點]關於真實扮演與審美呈現

　　在淺論非玩者角色一文中，我提到了「真實扮演」與「審美呈現」的差別。但在思考後我發現我錯了，所以我要在這邊文章對該文的論點作修正與補充。雖然當初的想法是錯的，或至少現在我認為是錯的，但我相信這個錯誤仍有價值。

　　在此我要作出的修正是，當初我說在非玩者角色上，「審美呈現」是優先於「真實扮演」的，這是錯的，或者說至少沒這麼優先，而是只在某些限定條件下優先。為了作出精準的區分，首先我要將這兩者作一些說明，而在此我先說結論：

• 「審美呈現」優先於「真實扮演」的情況，不適合玩者的扮演，只適合非玩者角色的扮演。
• 此一情況，通常只適合喜劇式的場景，不適合悲劇式的，另外，只適合配角而非要角。為此我必須解決我在該文中所面臨的「如何讓非玩者角色的心理能呈現在玩者面前」此一問題。

　　首先我必須先說明，「審美呈現」和「真實扮演」是不衝突的，所以也沒有所謂的優先問題，只是，站在結果──「審美呈現」上，我們會對是否「真實扮演」作出考量。之所以不衝突，是因為扮演是一領域，審美又是一領域，此二領域並無交集，但有一定程度的因果關係。我之所以說該文是錯的，就是因為在該文中這兩個領域是模糊的。

　　為了說明上面我提出的兩個結論，我要先定義一下什麼是「真實扮演」，及什麼是「審美呈現」。

什麼是真實扮演？

　　真實扮演大體上就是完全觀照角色性格，以角色的性格、過去來作出心理與行動的反應。這邊必須先說明一下，雖然我說玩者或帶團者是依照角色性格來扮演，但其實並不排斥非必然的可能性。

　　我是說，即使這個世界可能是心物一元的宿命論世界（如果你相信史賓諾沙的話），但在 TRPG 活動中，因為玩者與帶團者並不具有宇宙般那樣龐大複雜的心靈，所以不可能去計算出角色每一個絕對的行動的念頭。既然在玩者或帶團者的設想中不存在絕對的行動，那就只能在某一情境下參考角色個性，規模出數種可能，在不違反角色性格的前提下，每一種可能都算是真實扮演。

　　因此，這邊所說的真實扮演也不是完全模仿現實，使角色的每一個念頭，如同我們真實人物一樣密集，因為那不可能。真實扮演保證了兩種情況：

　　一、角色行動不會超出角色核心的容許範圍。
　　二、扮演者對角色的觀照具連續性。

　　這兩項關係到最終審美的結果，並推導出我所說的結論之一，玩者不能不進行真實扮演。但這一部分容後敘。

　　那麼什麼是非真實扮演？與真實扮演相對，如果為了審美考量而採取的非真實扮演，勢必一定程度地扭曲、或無視角色心理。這種情況會發生嗎？會，請見下面的「審美呈現」。

什麼是審美呈現？

　　審美呈現，指的為了一種目的──為了達到審美效果而採取的手段。真實扮演可能是此一過程中的一份子，但不是全部。在某些情況之下，非真實的扮演也能達到審美效果。以電影來說，有時電影會用慢動作來敘事，但慢動作真實嗎？當然不。那為什麼用慢動作？因為可以達到審美效果。真實可以達到審美效果，但不真實也可以，這是斷無疑問的。但這個例子無涉扮演，所以我必須另外舉其他例子。

　　譬如說，在喜劇中，有時會在令人尷尬或覺得荒謬的場合刻意停頓以造成喜感。如果沒有那些停頓，那喜感就會降低。但這樣的停頓是真實扮演嗎？我想不是。而且在喜劇中，角色往往很容易接受荒謬，這是真實扮演嗎？也不是。為何必須如此？因為如果角色如同現實中的我們一樣指出情節荒謬的話，那就會戳破喜劇令人興奮的張力，進而降低喜感。

　　這邊，喜感就是我所謂的審美的結果，而停頓，或是輕易接受荒謬，就是我所謂的審美呈現，它是我們造成審美結果的手段。為何它能造成效果，是因為它符合我們審美能力中的型式，這種普遍的審美型式使得審美能力得以普遍地有效，而只有審美呈現才得達到此種效果。

　　以上便是對這兩個名詞的定義。接下來，便是說明為何我會作出前述的兩個結論。

　　為何玩者扮演角色時，必須重視真實扮演呢？過去我在關於扮演的樂趣一文中說過，玩者對自己所扮演的角色因為切割產生了距離，使得審美成為可能。我也說過，在這個審美的過程中，「如果玩者感到了他所扮演的角色的掙扎，那就如同哈姆雷特自己表演出自己的掙扎讓玩家感受」，這表示玩者對角色的審美，因為距離，所以就如同觀眾看待舞台上的角色一樣。這樣一來，玩者必然重視角色行動是否合理，及角色的連續性，因為我們無法想像舞台上的主角出現不合理的行動（如角色行動與性格不合），或角色發展不具連續性，如果這種情況出現了，疑惑感會大於我們的美感體驗。所以玩者角色必然要真實扮演。

　　但剛剛我不是才說，戲劇中有非真實扮演達成審美結果的可能嗎？是的，但通常那樣的扮演都不是主角，也看不到角色心理。這一部分導出第一個結論的後半段，容後敘。簡單地說，只有看不到角色內心時，才能無視角色內心甚至扭曲角色性格以達到審美效果，反過來說，就因為玩者必然能直視角色內心，所以不可能在進行非真實扮演的同時，又能達到審美感。因為在型式上的審美浮現之前，因為正視角色內心，所以失去了對角色的審美的跳脫感會先出現，並降低之後升起的型式上的審美。我認為這會降低整體的審美結果，進而削弱玩者對於 TRPG 活動的收獲。

　　這就是為何我認為玩者不能進行非真實扮演的原因：因為玩者透視角色內心的性質，使得玩者在非真實扮演時，反而會失去原有的審美結果，並降低整體的審美經驗。那麼為何非玩者角色就可以？這是因為，玩者作為感受者，無法直視非玩者角色的內心。

　　因為無法直視內心，這表示玩者最先感受到的，是角色在情節中展現出來的整體型式，所以在認識上，會先認識型式，再認識到角色內心。這邊其實已經隱約指出第二結論，為何這樣的方式只適合配角，而不適合要角。之所以會如此，是因為雖然玩者會先接受到審美型式在接觸到角色內心，但如果是一個要角的話，就算玩者無法直視他的內心，還是會從過去的經驗來規模出他的性格，及可能的舉動。所以這種觀照，會造成以非真實扮演達成審美呈現時，非真相扮演的部分會讓玩者感到錯愕，並產生跳脫感，如同玩者面對自己扮演的角色一樣。因此，就只有配角才能使用非真實扮演，因為我們並未關切到他的內因，也不重視他的角色歷程，這能讓我們全盤接受非真實扮演的審美呈現。至於為何比較適合喜劇場景而非悲劇場景，也是因為悲劇是相當重視角色內心與角色歷程的，但喜劇卻重視表現型式。

　　但即使我這樣說，這邊仍要再強調一次。真實扮演與否，與審美呈現是不妨礙的。真實扮演可以與審美呈現並進，正如悲劇場合可以透過表現手法來更加彰顯悲劇。但在某些場合下，非真實扮演的審美結果會比較好，而非真實扮演的審美效果，在某些場合反而會削弱審美，這些場合分別是什麼，前文已述，這邊就不重覆了。據此，我要修正我在淺論非玩者角色一文中的觀點。

　　不過，這迫使我回來面對我在該文中提到的。在該文中，我認為審美呈現比真實扮演重要，但在嚴格定義後會發現不是這麼一回事，那我該如果解決我在該文中的看法呢？因為無論如何，玩者就是無法直視非玩者角色的內心，我們該如何處理無法直視對審美造成的困境呢？

　　對此，我覺得最容易造成無法瞭解角色的情況，就是：一、角色性格使他不將情感表現出來；二、因為劇情發展，他不方便表現出內心真實的想法（譬如說他是間諜，但眼睜睜地看著自己人死在面前）。其實仔細一想，這兩種情況都可以用伏筆或角色能力來解決。在前者方面，無論是事前就鋪陳角色性格，或在該事件後鋪陳角色性格，使玩者回想起此事件，都可以讓玩者瞭解到其實他只是表現不出來，因為隨著鋪陳，玩者已對他有所瞭解。就算不藉著鋪陳，當場進行睿智或察言觀色的檢定，也可以瞭解他真正的內心。在後者方面，在事後發現他是間諜，或事前就知道他是間諜，無論是當下或回想，都仍能知道他當時真正的心情。當然，高超的察言觀色也可能識破這一點。

　　除了這兩種情況，我一時也想不到什麼角色透過真實扮演卻呈現不到玩者眼前的情況。如果我在這邊試圖解決的問題就是這個，那我在淺論非玩者角色一文中的說法就是根本未經思考，令人感到慚愧的發言。但是這邊可能會有更深入的問題，我暫時還未想到。如果有更新的想法與修正，我會再發言提出。